Como todos los empiristas, Berkeley considera que todo conocimiento procede de la experiencia. Ahora bien, si la experiencia consiste realmente en captar las cosas o fenómenos del mundo que me rodean a través de mis sentidos, entonces cabe plantearse la siguiente pregunta: ¿qué ocurriría si nadie existiera para captar dicha realidad?

Pensemos en una visión concreta: la de la Luna, por ejemplo. Puedo verla como luna llena o luna nueva, menguante o creciente. ¿Significa eso que la Luna misma está siempre cambiando o siempre es igual? Evidentemente, tiendo a pensar en lo segundo. Pero si Locke ha negado el concepto de sustancia, puesto que no podemos conocer la base material de la naturaleza de las cosas, entonces parece que la realidad misma de las cosas se desvanece. Locke había dicho, además, que las cualidades primarias son realmente existentes, mientras que las secundarias son subjetivas. Pero el caso es que captamos los objetos como un todo, no podemos separar unas cualidades de otras. Por lo tanto, argumenta Berkeley, todo sería subjetivo a no ser que existiera una mente perfecta que lo captara todo. De ahí que "ser sea ser percibido". (Locke había llegado a la conclusión de que Dios existe, y de ello tendríamos un conocimiento demostrativo, puesto que Dios sería la causa de todo lo demás; lo único que cambia ahora es la forma de llegar a su necesidad: lo que ha cambiado ha sido la perspectiva, que en este caso es la perspectiva divina, que capta la totalidad de lo real.)