4.3. ¿Verificación o falsación?

Antes, al hablar de la verificación de las hipótesis, hemos dejado de lado una importante cuestión. Se trata de lo siguiente: cuando un experimento tiene éxito, decíamos que la hipótesis resulta verificada; cuando fracasa, señalábamos que la hipótesis es refutada. Pues bien, desde un punto de vista lógico, la refutación es “más fuerte” que la verificación. Pero, ¿por qué esto es así?
Para comprenderlo, es importante entender las reglas de la lógica de enunciados. Puesto que todavía no hemos estudiado lógica, intentaremos aclararlo mediante un ejemplo.
Imag. 17. Autor: Hinzel
Licencia: dominio públic

Consideremos el siguiente razonamiento natural:

“Si llueve la calle se moja. Efectivamente la calle está mojada, por lo tanto es verdad que ha llovido”.
Observa con detenimiento este razonamiento y verás que es formalmente idéntico a un ejemplo de verificación positiva. Pero, ¿es un razonamiento correcto? En el razonamiento decimos que siempre que llueve, la calle se moja y está mojada. ¿Nos permite eso deducir que ha llovido? ¡No! La razón es muy sencilla: la calle se ha podido mojar por cualquier otra razón, por ejemplo porque han regado.

Imag. 18. Autor: R. Zumbuhl
Licencia: GNU free d. 1.
Por consiguiente, y puesto que la lógica interna de la verificación se apoya en una forma de razonar incorrecta, no podemos decir que la verificación, cuando es positiva, sea concluyente. Simplemente nos da un indicio, una probabilidad, pero no una certeza.

Ahora, consideremos el siguiente razonamiento:

“Si llueve, la calle se moja. La calle no está mojada. Luego no ha llovido”.

¿Es correcto este razonamiento? Sí, es totalmente correcto. Desde un punto de vista lógico, este razonamiento es formalmente correcto. Cuando en el ámbito de la ciencia se da una verificación negativa de la hipótesis, concluimos que la hipótesis es refutada. Y puesto que la lógica interna de la refutación es formalmente correcta, se admite que la refutación es “más fuerte” que la verificación.

Apoyándose en esto, el filósofo de la ciencia Karl R. Popper (1902-1994) propuso lo siguiente: la tarea de los científicos no es intentar verificar sus hipótesis, sino tratar de refutarlas. No obstante, otros filósofos de la ciencia adujeron que el funcionamiento normal de la ciencia no consiste en tratar de refutar las hipótesis, sino en tratar de confirmarlas. Entre ellos, el historiador de la ciencia Thomas S. Kuhn (1922-1996).

Kuhn sostenía que la ciencia se desarrolla normalmente utilizando experimentos que verifican las teorias vigentes. Pero puede ocurrir que un experimento refute un aspecto importante de nuestras teorías, en cuyo caso estas deben ser cambiadas. Entramos entonces en un período de "revolución científica", de cambios proundos en nuestras teorías.

Popper y Khun entablaron a este respecto una interesante polémica, muy célebre en el área de la Filosofía de la Ciencia.

El modo normal de funcionar la ciencia parece dar la razón a Khun. Sin embargo, ¿qué ocurre cuando una hipótesis recibe un revés experimental? ¿Es inmediatamente abandonada? De hecho, no ocurre así: los autores y defensores de la hipótesis tratan de ajustarla, o de repetir el experimento o de diseñar un experimento distinto. Solamente cuando se repiten los resultados negativos una y otra vez una hipótesis es considerada refutada y abandonada. Lo que significa que Kuhn olvidaba el hecho de que la ciencia no es tan dinámica como se suponía. Dicho de otra manera, la ciencia posee tradiciones, partidarios, inercias..., lo cual impide, en muchas ocasiones, no solo abandonar teorías falsas, sino buscar teorías alternativas.

No obstante, esto nos lleva a la siguiente idea: en ciencia todo el conocimiento es provisional al precisar siempre verificaciones. Incluso las teorías más exitosas, como la teoría general de la relatividad de Einstein, teoría que ha recibido buen número de confirmaciones o verificaciones experimentales, son teorías provisionales, puesto que siempre cabe la posibilidad de que un próximo experimento resulte negativo.
Icono IDevice Para saber más

Icono de iDevice Información sobre la tarea
¿Qué clase de experimento nos interesa hacer sobre la frenología?, ¿uno que refute o uno que confirme?.
Parece claro que debe ser un experimento que refute. En la página que encontrarás al pinchar el botón inferior puedes encontrar alguna pista sobre como diseñar el experimento.

Icono IDevice Importante

Las ideas importantes de este apartado son:

  • mediante un experimento una hipótesis puede ser verificada pero también refutada,
  • la refutación es más fuerte lógicamente que la verificación,
  • dos filósofos de la ciencia, Popper y Kuhn, entablaron una famosa polémica sobre el funcionamiento normal de la ciencia: para el primero la tarea fundamental de los científicos es intentar refutar las hipótesis; para el segundo el funcionamiento normal de la ciencia consiste en verificarlas (excepto en los períodos revolucionarios, en los que algún aspecto esencial de las teorías ha sido refutado).

Ejercicio de autoevaluación
Señala si los siguientes enunciados son verdaderos o falsos.


La refutación es más fuerte lógicamente que la verificación.

Verdadero Falso


Popper defendió la idea de que la tarea normal de los científicos es verificar las hipótesis.

Verdadero Falso


Las teorías científicas siempre son provisionales, aunque reciban multitud de verificaciones.

Verdadero Falso
« Anterior | Siguiente »