En este segundo texto leemos:

“Estoy condenado a ser libre, lo cual significa que no es posible encontrar a mi libertad más límites que ella misma, o, si se prefiere, que no somos libres de dejar de ser libres (…). Para la realidad humana, ser significa elegirse: nada le viene de fuera o de dentro que pueda recibir o aceptar. El hombre está enteramente abandonado, sin ayuda alguna, a la insostenible necesidad de hacerse ‘ser’ hasta en el menor detalle. El hombre no podría ser libre en unos casos y esclavo en otros: o es libre siempre y todo entero libre, o no es nada” (Jean-Paul Sartre, El ser y la nada).

En contra del determinismo se suelen emplear diversos argumentos. El primero de ellos apunta al principio de causalidad. En efecto, todo tiene una causa, pero eso no significa que la causa conduzca inevitablemente a la acción. Por ejemplo, un picor en la nariz no conduce siempre a un estornudo, ni una situación de peligro provoca siempre huída ni el hambre conduce inevitablemente a comer.

Imag.15 Autor: desconocido Licencia: Dominio Público

La libertad, pues, nos aleja de ser autómatas. Por otra parte, y como la libertad es un presupuesto básico, la libertad constituye una especie de axioma indemostrable del cual tenemos una convicción íntima inquebrantable. De la libertad nace el sentido de la responsabilidad moral. Si no fuéramos libres, no tendríamos responsabilidad moral sobre nuestras acciones, y todas las sociedades y sistemas penales no se fundamentarían precisamente en esa responsabilidad nacida de la libertad.

Pero, es que incluso el hecho de formular una teoría determinista solamente es posible si asumimos que la persona que la defiende es libre. En efecto, ¿qué valor tendría la doctrina de Dawkins si él no fuera un sujeto libre que piensa libremente?

Otros autores llegan a la conclusión paradójica de que estamos condenados a ser libres (así, el existencialista Jean Paul Sartre), pues en las situaciones más condicionadas que quepa imaginar, siempre quedan resquicios para decidir libremente.

Por otro lado, conviene mencionar la existencia del indeterminismo científico, ligado a la moderna mecánica cuántica. La mecánica cuántica es una disciplina que estudia la estructura subatómica de la materia en dimensiones microscópicas. Pues bien, esta rama de la física se ha encontrado con la sorpresa de que es imposible determinar con certeza y a la vez la posición de una partícula y su dirección. Los sucesos subatómicos son, pues, imposibles de predecir porque dependen de la posición del observador, y ello hace que dichos sucesos contengan elementos al azar.

Algunos filósofos, como el austríaco Karl R. Popper (1902-1994), han argumentado a favor del indeterminismo: la naturaleza, afirma, es creativa y tan compleja que es imposible saber lo que pasará. Y puesto que resulta imposible predecir hasta el suceso absolutamente nimio, como si va a salir cara o cruz al arrojar una moneda, ¿cómo va a estar determinado un suceso complejo, como una guerra o un descubrimiento científico? Por lo tanto, no todo está determinado mecánicamente.