Imágen 6. Autor: Desconocido. Dominio público

Ahora, imaginemos un diálogo con Kant, el autor de la teoría ética formal más conocida y estudiada.

Pregunta: Usted ha criticado las llamadas éticas materiales, y defiende la superioridad de una ética "formal". ¿Por qué cree que es superior la ética formal?

Respuesta: Las llamadas éticas materiales se basan en la búsqueda de una recompensa para el sujeto: placer, felicidad, bienestar... Son éticas condicionadas, es decir, sus normas dependen de un objetivo buscado. Pero una ética formal no depende de un objetivo. Su finalidad no es obtener placer o felicidad, que al fin y al cabo son metas condicionadas, sino definir lo que es bueno en sí mismo, lo que está bien independientemente de sus consecuencias o logros.

Pregunta: Pero eso del bien en sí mismo, ¿no es demasiado abstracto y formal?

Respuesta: Sí, lo es. Pero ¡ésa es su mejor virtud! Una ética de la felicidad, por ejemplo, como la aristotélica, depende de las circunstancias. Es circunstancial, y por eso sus normas no son universales, válidas para todos, en todas las circunstancias, ya que cambian según las circunstancias. Pero una ética formal no cambia según las circunstancias. Es universal. Válida para todos. No nos dice qué debemos hacer, sino qué criterios deben cumplir nuestras normas para que expresen el deber moral. Así pues, las normas de mi teoría ética son imperativos categóricos, es decir, que no dependen de circunstancias. Por ejemplo, los mandatos de una ética material dicen: "si quieres ser feliz, debes hacer esto o lo otro". Dependen de los logros. Los mandatos formales dicen cómo deben ser tus normas. Por ejemplo: "actúa de tal manera que puedas desear sin contradicción que la máxima de tu acción se torne sin contradicción norma universal". Otra manera de expresarlo sería: "obra de tal manera que no utilices a ningún ser humano como un medio para un fin, sino como un fin en sí mismo". No nos dice qué debemos hacer, sino que ofrece un criterio formal. ¿Entiende?

Pregunta: Creo que sí... Pero pienso que, quizás, sus normas, o imperativos categóricos, son demasiado estrictos e inhumanos al pretender no tener en cuenta los logros y objetivos. Por ejemplo, si yo ayudo a alguien porque así me siento feliz, según usted, esa acción no es moralmente buena. Solamente sería moralmente buena si le ayudase por sentido del deber. ¿No le parece una ética fría e inhumana?

Respuesta: ¡En absoluto! Es desinteresada, no fría. Además, no prohíbe ayudar a otros por un deseo de felicidad. Solamente dice que eso no es actuar de una forma éticamente correcta. Ya sé que mi ética es difícil de seguir, pero en realidad eso indica que es una ética verdaderamente pura, autónoma, garantía de racionalidad. Señala en qué dirección deben ir nuestros esfuerzos...

Pregunta: ¿Y si no se consigue llegar a esa pureza, ya que el ser humano está por naturaleza movido por deseos y pasiones?

Respuesta: Entonces, solamente cabe pensar que la tarea de la ética, esa perfección formal que es actuar por amor al sentido del deber, ya que no es posible alcanzarla en esta vida, tal vez sea una tarea para la eternidad.